Les croyances indésirables

Dans à peu près toute mes réflexions sur les croyances et les pratiques religieuses ou culturelles indésirables – telles que le voile, la circoncision ou certains vices –, je rappelle qu'il est préférable d'éduquer les gens pour qu'ils les abandonnent d'eux-mêmes, plutôt que de les forcer à le faire, quitte à tolérer ces pratiques chez les gens que l'on aura échoué à éduquer.

Soit. Mais pourquoi prôné-je d'éduquer plutôt que de juste laisser ces traits culturels exister? Il semble que même si je les tolère pour l'instant, j'ai tout de même pour but d'éradiquer ces coutumes et croyance sur le long terme. Ai-je un critère objectif sur lequel faire reposer un tel projet? Après tout, que les gens aient telles préférences plutôt que telles autres, ça demeure purement subjectif. Y a-t-il une façon non ethnocentrique de déterminer qu'un élément culturel mérite d'être déconstruit? En tant qu'utilitariste, je vois deux façons possibles qu'une croyance ou pratique puisse être indésirable:

• Son porteur nuit à autrui,
• Son porteur se nuit à lui-même.

Donc, on devrait interdire les pratiques qui nuisent à autrui mais nous contenter de dissuader celles où l'on ne nuit qu'à soi-même et défendre le droit de pratiquer celles qui ne nuisent ni à autrui ni à soi-même. Voilà. Jusqu'ici je n'ai rien dit de nouveau, j'ai même précédemment présenté ce réseau de concepts qui résume tout ça. L'innovation que j'apporterai ici par rapport à mes réflexions précédentes est que certaines croyances qui semblent n'être qu'une préférence personnelle, sont en fait nuisibles pour l'individu qui en est porteur.

Prenons par exemple l'interdiction du sexe prémarital. Supposons que l'on ait deux personnages qui suivent cette prescription:

• Marie est abstinente. Bien que le besoin se fasse sentir et qu'elle a très hâte de pouvoir enfin s'y adonner, elle retient ses ardeurs et se garde pour son futur époux, tel qu'on le lui a enseigné. Elle est heureuse de pouvoir ainsi plaire au Seigneur.
• Paul est abstinent. De toute façon, il n'a pas de compagne et ne veut pas faire ça avec n'importe qui. Par ailleurs le sexe ne l'attire pas vraiment, l'idée le laisse plutôt indifférent.

Nous avons deux personnages abstinents mais, cet état se vit différemment pour chacun d'entre eux. Pour Paul, il n'y a rien là. On peut dire qu'il s'agit d'une préférence personnelle. C'est différent pour Marie, elle désire du sexe mais en même temps elle désire plaire à son Dieu. La croyance qu'on lui a enseignée, que le sexe prémarital déplaît à Dieu, induit en elle cet antagonisme de désirs. Elle est condamnée à choisir entre la frustration ou la culpabilisation. On peut donc affirmer objectivement que sa croyance lui nuit. Elle serait plus heureuse sans, puisqu'elle pourrait alors choisir de combler son besoin sexuel sans culpabiliser inutilement. 

On peut dire la même chose de beaucoup d'autres croyances et pratiques. Le port du voile par exemple. Peut-être que certaines le portent par choix esthétique. Mais, une personne qui ne le porte que pour plaire à Dieu désirerait peut-être l'enlever si ce n'était pas de ça. Une partie d'elle-même est frustrée de devoir se voiler. Ce genre de dilemme sans bonne réponse se vit aussi chez les drogués addicts: soit ils frustrent leur désir de drogue, soit ils sabotent leur santé. C'est pour cette raison que la dépendance à la drogue entre pour moi exactement dans la même catégorie que le fait d'être porteur d'un trait culturel qui nous nuit à nous-mêmes. Les deux devraient être traités de la même façon.

Bref, qu'est-ce qu'on fait avec ça en tant que société? Exactement la même chose qu'avec les maladies! On aide les gens à se libérer de ces croyances et addictions, on les éduque pour prévenir leur développement, on lutte activement contre leur propagation et on immunise la génération suivante. On fait preuve de tolérance envers les individus déjà atteints, on accepte qu'ils en affichent les symptômes, mais on minimise la contagion (en limitant leur droit à la publicité par exemple, ou en leur interdisant des postes d'influence, ou encore en interdisant ces pratiques pour les mineurs ou dans les écoles primaires et secondaires). Ces croyances sont comme une cage. Notre but n'est donc que d'ouvrir la porte de la cage, mais si quelqu'un est vraiment bien dedans, on ne doit pas l'enfermer en-dehors.